Con el rechazo de varios incidentes planteados por la defensa del exintendente de Ypejhú Vilmar Acosta, con el fin de anular la acusación y pruebas claves, se desarrolló ayer el primer día del juicio oral y público por el homicidio del periodista de ABC Color Pablo Medina y su acompañante Antonia Almada, ocurrido el 16 de octubre de 2014. La audiencia prosigue hoy a las 8:00 y la defensa ya anunció nuevos recursos.
El Tribunal de Sentencia, presidido por Ramón Trinidad Zelaya e integrado por Janine Ríos y Benito González como miembros titulares y Sofía Giménez como suplente, resolvió todos los incidentes planteados por la defensa de Acosta, en una jornada que se extendió hasta la tarde.
Incidente de nulidad del acta de elevación a juicio oral, de nulidad de acusación, exclusión probatoria de informes de telefónicas, de informes de Investigación de Hechos Punibles y del Dpto. Homicidios y de la declaración del testigo Hilario González realizada como anticipo jurisdiccional de prueba y excepción de falta de acción son los planteamientos de la defensa que han sido rechazados.
La defensa alegó que la acusación carece de descripción de la conducta delictiva, que el acta de elevación a juicio habría sido elaborada con antelación, que algunas pruebas tales como informe de telefónicas y cruce de llamadas fueron producidas en violación a los derechos de su defendido, porque vulneran su derecho a la intimidad.
La defensa incluso solicitó posponer el juicio para esperar la extradición del sobrino de Neneco, Flavio Acosta –preso en el Brasil– con el argumento de que su cliente no podría ser juzgado por autoría moral de un crimen, cuando no se ha juzgado y probado aún la autoría material de aquel.
Los fiscales Sandra Quiñónez y Vicente Rodríguez solicitaron el rechazo de dichos planteamientos por falta de fundamentos y destacaron que varios de ellos ya habían sido rechazados en la audiencia preliminar, mientras que otros se plantearon fuera del plazo legal previsto para ello.
Tras conocer la decisión del Tribunal, la defensa planteó reposición (que revea la resolución), igualmente descartada. El abogado Vicente Alderete anunció la presentación de una excepción de inconstitucionalidad.
Por otro lado, el colegiado hizo lugar a la inclusión de los testimonios de Carlos Alberto Balbuena y Vilma Gadea Romero y a la división del juicio, por lo que primeramente se resolverá si Neneco es culpable y, luego, se procederá al estudio de la eventual sanción.
En este sentido, el fiscal Rodríguez destacó que tienen suficientes pruebas de la responsabilidad de Vilmar en el hecho acusado, cuya expectativa de pena es de hasta 30 años de pena privativa de libertad y no se descarta la aplicación de otros 10 años de reclusión, en carácter de medida de seguridad.
Discusión durante el receso
Una tensa discusión se generó entre la fiscala Sandra Quiñónez y el abogado de Neneco, Ricardo Paredes, durante uno de los recesos.
La fiscala, al ver que Paredes salía del sector donde estaba deliberando el tribunal de sentencia, reclamó al guardia que le haya permitido el acceso al lugar restringido.
El abogado le explicó que fue a llevar comida a su cliente Vilmar Acosta, que estaba en el retén “Es una cuestión de humanidad, lo mismo hicimos en el caso Curuguaty”, reaccionó. La fiscala hizo un gesto de que no le convencía la respuesta y volvió a expresar su enojo, esta vez a Paredes. El abogado insistió en que fue a llevar comida, pero la agente ya no respondió.
